Warszawa, 21 lutego 2006 r.
Pani
Elżbieta Kruk
Przewodnicząca
Krajowej Rady
Radiofonii i Telewizji
PETYCJA O PRAWO DO INFORMACJI
Stosowanie do postanowień art. 213 ust. 1 i art. 63 Konstytucji RP oraz art. 221 § 1 i
3 w zw. z art. 227 i 241 kpa i art. 4 w zw. z art. 3 ust 2 ustawy o dostępie do
informacji publicznej, po ocenie przypadków naruszeń prawa do informacji -m.in.
faktu, iż do zrelacjonowania aktu politycznego (podpisanie tzw. paktu
stabilizacyjnego), który odbył na terenie Sejmu RP, organizatorzy dopuoecili tylko
wybrane przez siebie media -dokonanej na posiedzeniu Rady Konsultacyjnej w dniu
14 lutego 2006 r. zwracamy się niniejszym ze skargą na bezczynnooeć Krajowej Rady
Radiofonii i Telewizji i jednoczeoenie z wnioskiem o zajęcie stanowiska i stosowne
wystąpienia w sprawie naruszeń prawa do informacji.
Uzasadnienie
Przypadki, gdy szefowie klubów w Sejmie RP, członkowie Konwentu Seniorów,
Prezydium Sejmu, Marszałek, a także funkcjonariusze Kancelarii Sejmu RP
reglamentują informację ze względu na jej odbiorcę, utrzymują informację w
poufnooeci pomimo, iż nie jest ona objęta tajemnicą państwową lub służbową, są
ilustracją nieprzestrzegania zasad państwa prawnego, transparentnooeci
funkcjonowania władz publicznych i naruszeń prawa do informacji publicznej. Z
uwagi na tę sytuację widzimy potrzebę tego wystąpienia w interesie publicznym.
Skargę składamy na brak stanowiska ze strony Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji
m.in. co do przypadków nie ujawniania treoeci tzw. paktu stabilizacyjnego,
okolicznooeci jego podpisania i innych sytuacji nie respektowania przez organy władzy
publicznej oraz partie polityczne prawa do niezwłocznego otrzymywania przez
społeczeństwo aktualnej informacji publicznej.
Ukrywanie treści porozumień pomiędzy klubami parlamentarnymi, treoeci założeń
aktów prawnych, które mają być wprowadzane np. dotyczących projektowanego
Narodowego Centrum Monitoringu Mediów jak i udostępnianie tych informacji
wybranym dziennikarzom lub mediom co miało miejsce przykładowo w przypadku
podpisania i treoeci paktu stabilizacyjnego czy kandydatów do władz, stanowi
niedopuszczalną reglamentację informacji.
Skarga odnosi się do braku reakcji KRRiT na tego typu przypadki, a art. 213 ust. 1
Konstytucji jest tu wystarczającą podstawą takiego obowiązku.
Jednoczeoenie wnosimy o zajęcie stosownego stanowiska wobec przypadków
reglamentacji informacji i podjęcie działań niezbędnych dla respektowania prawa do
informacji i uczciwej konkurencji na rynku mediów. Wnioskujemy aby KRRiT
wystąpiła do Marszałka Sejmu, szefów klubów parlamentarnych Prezesa Rady
Ministrów o przestrzeganie zasady jawnooeci życia politycznego i dostępnooeci
informacji publicznej.
Wobec braku innych organów umocowanych w Konstytucji lub ustawach, Krajowa
Rada Radiofonii i Telewizji jest organem właoeciwym i jedynym w kraju, który zgodnie
z art. 213 ust. 1 Konstytucji stoi na straży prawa do informacji, tak jak i wolnooeci
słowa (w mediach elektronicznych). To są właoeciwe zadania Konstytucyjne KRRiT, a
nie tylko ustawowe, w zakresie reglamentacji i zarządzania mediami.
Zgodnie z art. 61 Konstytucji oraz art. 3 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji
publicznej obywatele mają prawo do uzyskania niezwłocznie, aktualnej informacji
publicznej, ado jej udzielania według art. 4 tej ustawy są zobowiązane tak wszelkie
władze publiczne, jak i partie polityczne.
Mając na uwadze właoeciwooeć rzeczową, jak i charakter naruszeń interesów obywateli
oczekujemy, iż właoeciwy państwowy organ stojący na straży prawa do informacji
wywiąże się ze swego obowiązku, tj. dokona oceny i wypowie się w sprawie
ograniczania przepływu informacji publicznej, jak i jej reglamentowania wobec
niektórych podmiotów.
Oczekujemy na odpowiedź, także publiczną, ze względu na interes publiczny
wystąpienia, stosownie do art. 237 § 1 i 238 § 1 oraz 244 w zw. z art. 249 kpa.
RADA
Maciej Bednarkiewicz
Stefan Bratkowski
Michał Kulesza
Ireneusz Krzemiński
Nina Nowakowska
Andrzej Paczkowski
Krzysztof Piesiewicz
Julia Pitera
Andrzej Rzepliński
Jan Stefanowicz
Henryk Wujec
więcej
|
